Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Słupsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Grzempa

Protokolant: Kamila Skorupska

po rozpoznaniu w dniu 7 października 2015 r. w Słupsku

sprawy z odwołania Z. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia (...) znak: (...) o odmowie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

o świadczenie rehabilitacyjne

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. i przyznaje ubezpieczonej Z. K. prawo do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia (...) na okres (...) miesięcy.

Sygn. akt V U 21/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia (...)znak sprawy: (...) - (...) organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił Z. K. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.

Ubezpieczona Z. K. w odwołaniu od powyższej decyzji, wniosła o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego twierdząc, że organ rentowy niesłusznie odmówił jej prawa do świadczenia, ponieważ przebieg leczenia był nieprzerwany. Natomiast komisja Lekarska ZUS stwierdziła, iż ubezpieczona wymaga dalszego leczenia.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wniósł o odrzucenie odwołania ewentualnie o oddalenie odwołania, argumentując, iż nie stwierdzono okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego.

Sąd ustali ł następujący stan faktyczny:

Z. K. była niezdolna do pracy w okresie od (...). do (...)r. ((...)dni). W tym czasie pobierała zasiłek chorobowy. Z. K. była leczona zachowawczo z uwagi na entezopatię pięty lewej.

bezsporne oraz dowód: dokumentacja medyczna (k. 31)

W (...) wykonano zabieg operacyjny. Po zabiegu zgłaszała dalsze dolegliwości bólowe.

dowód: dokumentacja medyczna (k. 31)

Po wyczerpaniu zasiłku chorobowego Z. K. nie odzyskała zdolności do pracy. Istniały rokowania, iż zdolność do pracy powróci po upływie 12 miesięcy. W tym czasie wskazane było wykonywanie specjalistycznych opatrunków i chirurgiczne opracowywanie rany.

dowód: opinia sądowo-lekarska biegłego z zakresu ortopedii (k. 32-34, 50), dokumentacja medyczna (k. 31)

Sąd zważy ł , co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej było zasadne i podlegało uwzględnieniu.

W niniejszej sprawie ubezpieczona odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., którą organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego po wyczerpaniu zasiłku chorobowego.

Definicja świadczenia rehabilitacyjnego znajduje się w ustawie z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. z 1999 r., Nr 60, poz. 636, z późn. zm.) – zwanej w dalszej części uzasadnienia „ustawą zasiłkową”.

Świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy (art. 18 ust. 1 „ustawy zasiłkowej”). Zatem dla przyznania świadczenia rehabilitacyjnego konieczne jest spełnienie łącznie trzech przesłanek: wyczerpanie zasiłku chorobowego, niezdolność do pracy i pozytywne rokowania dotyczące odzyskania zdolności do pracy wskutek rehabilitacji leczniczej. Świadczenie to przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.

Oznacza to, że dla przyznania świadczenia rehabilitacyjnego konieczne jest łączne spełnienie trzech przesłanek: wyczerpanie zasiłku chorobowego, dalsza niezdolność do pracy oraz pozytywne rokowanie dotyczące odzyskania zdolności do pracy wskutek leczenia lub rehabilitacji zastosowanej po wyczerpaniu zasiłku chorobowego.

W przedmiotowej sprawie ubezpieczona bezspornie spełniła pierwszą przesłankę, albowiem wykorzystała zasiłek chorobowy w wymiarze (...)dni.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia czy po ustaniu tego okresu ubezpieczona była nadal niezdolna do pracy oraz czy istniały pozytywne rokowania dotyczące odzyskania zdolności do pracy.

Pozytywna ocena przyznania prawa ubezpieczonej do świadczenia rehabilitacyjnego w okolicznościach niniejszej sprawy zależała zatem od ustalenia istnienia w tym okresie niezdolności do pracy i ustalenia pozytywnych rokowań do odzyskania zdolności do pracy. Ubezpieczona w swoim odwołaniu powoływała się na dolegliwości zdrowotne. To twierdzenie należało poddać weryfikacji medycznej. Z braku wiedzy medycznej Sądu dla prawidłowego ustalenia powyższych kwestii Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego lekarza z zakresu ortopedii.

Biegły lekarz rozpoznał u ubezpieczonej stan po leczeniu operacyjnym ostrogi piętowej stopy lewej, przedłużone gojenie rany pooperacyjnej. Zdaniem biegłego po wyczerpaniu zasiłku chorobowego ubezpieczona nie odzyskała zdolności do pracy a stan jej zdrowia uzasadniał przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego na okres 12 miesięcy. Jak wskazał biegły leczenie było związane z ta samą jednostką chorobową. Biegły wyjaśnił nadto, iż w badaniu stwierdził obecność tkanki martwiczej w okolicy rany pooperacyjnej bez wycieku i stanu zapalnego, co świadczy o stosunkowo „świeżym” zamknięciu przetoki. Dlatego biegły zaopiniował, iż celowym było przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego na okres 12 miesięcy. W tym czasie wskazane było wykonywanie specjalistycznych opatrunków i chirurgiczne opracowywanie rany. W chwili badania ubezpieczona, zdaniem biegłego, odzyskała zdolność do pracy.

W uznaniu Sądu powyższa opinia pisemna zasługuje na miano miarodajnej. Opinia biegłego sądowego została opracowana po zapoznaniu się przez biegłego z aktami sprawy, dokumentacją medyczną, po badaniu ubezpieczonej i sporządzeniu wywiadu lekarskiego, zawiera jasne i logiczne wnioski. Sąd mając przy tym na uwadze merytoryczne przygotowanie biegłego i jego wieloletnie doświadczenie zawodowe nie znalazł podstaw do podważania treści opinii, dających jasną podstawę do rozstrzygnięcia odwołania.

Ze stanu faktycznego ustalonego w niniejszej sprawie należało stwierdzić, że stan zdrowia ubezpieczonej uzasadniał przyznanie jej świadczenia rehabilitacyjnego na okres (...)miesięcy.

Odnosząc się do wniosku organu rentowego o odrzucenie odwołania w niniejszej sprawie, należy wskazać, iż w myśl art. 477 ⁹ § 3 kpc, Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Sąd uznał, iż ubezpieczona w sposób wystarczający wyjaśniła powody opóźnienia, nadto opóźnienie nie było znaczne

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję, orzekając jak w sentencji wyroku.

S ę dzia S ą du Rejonowego w S ł upsku

Agnieszka Grzempa