Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Słupsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Lidia Staśkiewicz

Protokolant: F. G.

po rozpoznaniu w dniu 03 listopada 2016 r. w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa A. N. (1) i P. N.

przeciwko (...) Company spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Company spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. solidarnie na rzecz powodów A. N. (1) i P. N. kwotę 13.742,61 zł ( trzynaście tysięcy siedemset czterdzieści dwa złote, 61/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 17 sierpnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego (...) Company spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. solidarnie na rzecz powodów A. N. (1) i P. N. kwotę 3.105 zł (trzy tysiące sto pięć złotych, 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych, 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1566/16

UZASADNIENIE

Powodowie A. N. (1) i P. N. w dniu 17 sierpnia 2015 r. wnieśli pozew o zasądzenie solidarnie na swoją rzecz od pozwanego (...) Company spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwoty 13.742,61 zł, w tym 12.226,61 zł tytułem kary umownej za zwłokę w wydaniu lokalu mieszkalnego położonego w S. przy ul. (...) oraz 1.516 zł tytułem odszkodowania za szkodę wynikającą ze zwłoki w przeniesieniu własności lokalu, wraz z odsetkami w wysokości ustawowej od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu powodowie wskazali, że zawarli z pozwanym umowę deweloperską, w której pozwany zobowiązał się do wydania lokalu powodom do dnia 30 czerwca 2013 r. Pozwany zawiadomił powodów o gotowości do wydania lokalu pismem z dnia 27 listopada 2013 r., lokal został wydany powodom w dniu 28 listopada 2013 r. Pozwany pozostawał w zwłoce z wydaniem lokalu powodom od dnia 30 czerwca 2013 r. do dnia 28 listopada 2013 r., wobec czego powodowie wezwali pozwanego do zapłaty kary umownej, zgodnie z postanowieniami łączącej strony umowy.

Pozwany zobowiązał się również do ustanowienia odrębnej własności ww. lokalu i przeniesienia jego własności na powodów w terminie do dnia 31 grudnia 2013 r. Pozwany nie wywiązał się z tego zobowiązania w terminie, wobec czego powodowie ponieśli szkodę w postaci ponoszenia na rzecz kredytodawcy – Banku (...) S.A. – dodatkowych opłat w kwocie 92,44 zł z tytułu ubezpieczenia udzielonego kredytu za okres od dnia 01 stycznia 2014 r. do dnia 12 maja 2015 r. Szkoda z tego tytułu wyniosła łącznie 1.516 zł.

W dniu 05 lutego 2016 r. w sprawie I Nc 4174/15 Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Słupsku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym nakazał pozwanemu aby zapłacił solidarnie powodom A. N. (1) i P. N. kwotę 13.742,61 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 17 sierpnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu w kwocie 2.589 zł (k. 33).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany (...) Company spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. zaskarżył nakaz zapłaty w całości i wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany argumentował, iż lokal został wydany powodom w dniu 30 czerwca 2013 r., od tego dnia powodowie mieli swobodny dostęp do tego lokalu, a podpisanie protokołu wydania lokalu w dniu 28 listopada 2013 r. związane było z wykonywaniem rozszerzonych prac wykończeniowych w lokalu na zlecenie powodów. Co do żądania odszkodowania pozwany podniósł, iż powodowie nie wykazali, że poniesienie dodatkowych kosztów pozostawało w adekwatnym związku przyczynowym ze zwłoką w przeniesieniu na nich własności lokalu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 31 sierpnia 2012 r. przed notariuszem P. K., prowadzącą Kancelarię Notarialną w (...) Company spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S., reprezentowana przez wiceprezesa zarządu w osobie A. Ś., zawarła umowę deweloperską, której przedmiotem było wybudowanie na nieruchomości opisanej w § 1 tej umowy budynku wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym, położonego w S. przy ul. (...), w którym znajdować się będzie, położony na czwartej kondygnacji, lokal mieszkalny oznaczony tymczasowo numerem 309, o powierzchni użytkowej według projektu wykonawczego 60,60 m2, składający się z pokoju z aneksem kuchennym, drugiego pokoju, łazienki, holu oraz antresoli, wykonany w standardzie podstawowym stanowiącym załącznik nr 4 do tej umowy oraz ustanowienie odrębnej własności tego lokalu mieszkalnego i przeniesienie jego własności na A. N. (1) i P. N. wraz z odpowiednim udziałem w nieruchomości wspólnej, obejmującej grunt, na którym zostanie posadowiony budynek oraz części budynku przeznaczone do wspólnego korzystania za cenę 3.776,52 zł brutto za metr kwadratowy, zawierającą podatek od towarów i usług w stawce 8%, to jest za cenę 228.857 zł, a A. N. (1) i P. N. zobowiązali się wraz ze Zbywcą ustanowić odrębną własność powyższego lokalu mieszkalnego oraz nabyć go wraz z odpowiednim udziałem w nieruchomości wspólnej za wyżej podaną cenę, przy czym nabycia dokonają do majątku objętego wspólnością ustawową małżeńską ze środków pochodzących z tego majątku. Zgodnie z § 9 umowy ustanowienie odrębnej własności w/w lokalu i przeniesienie jego własności na A. N. (1) i P. N. miało nastąpić do dnia 31 grudnia 2013 r.

dowód: umowa deweloperska z załącznikami k. 13-23, 46-107.

Zgodnie z § 7 ust. 1 umowy deweloperskiej z dnia 31 sierpnia 2012 r. A. Ś. w imieniu (...) Company spółki z o.o. w S. zobowiązała się wydać przedmiotowy lokal w posiadanie nabywców w terminie do dnia 30 czerwca 2013 r. (ust 1). Termin ten uznano za dochowany, gdy Zbywca zawiadomi Nabywców o gotowości do odbioru lokalu z wyznaczeniem terminu tego odbioru , z co najmniej 21-dniowym wyprzedzeniem (ust. 3). Termin wskazany w ust. 1 mógł ulec przedłużeniu w sytuacji zaistnienia okoliczności uniemożliwiających prawidłową realizację inwestycji, za które Zbywca nie ponosi odpowiedzialności, a w szczególności w sytuacjach wynikających z:

a)  decyzji władz, sądów, organów administracji publicznej zakazujących prowadzenia inwestycji lub nakazujących jej wstrzymanie lub w inny sposób uniemożliwiających prawidłową realizację inwestycji;

b)  katastrof lub klęsk żywiołowych, pożarów, zalań i tym podobnych;

c)  warunków atmosferycznych uniemożliwiających realizację inwestycji;

d)  wojen, strajków, niepokojów lub zaburzeń publicznych (§ 7 ust. 2).

Zgodnie z § 7 ust. 4 umowy za dzień wykonania umowy przez Zbywcę uznano dzień podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego. Z chwilą podpisania protokołu odbioru przyjmuje się, że Nabywcy dokonali odbioru, a Zbywca wypełnił swoje zobowiązanie będące przedmiotem niniejszej umowy w zakresie wybudowania i wydania lokalu. Wydanie nieruchomości wspólnej do współużytkowania miało nastąpić jednocześnie z wydaniem lokalu.

W myśl § 7 ust. 11 umowy w przypadku zwłoki Zbywcy w przystąpieniu do odbioru lokalu, Nabywcy mogli żądać zapłaty kary umownej w wysokości równej odsetkom ustawowym liczonym od wpłaconej części ceny lokalu za każdy dzień zwłoki.

dowód: umowa deweloperska z załącznikami k. 13-23, 46-107.

Zgodnie z § 3 ust. 1 umowy z dnia 31 sierpnia 2012 r. cenę w kwocie 228.857 zł brutto A. N. (2) i P. N. zobowiązali się zapłacić przelewami na rachunek bankowy zbywcy w następujący sposób:

- I transza – zadatek w kwocie 60.000 zł w terminie do dnia 04 września 2012 r.;

- II transza w kwocie 84.429 zł płatna w terminie 7 dni od dnia zawiadomienia o zakończeniu stanu surowego otwartego nie później niż do dnia 31 grudnia 2012 r.;

- III transza w kwocie 84.428 zł płatna w terminie 7 dni przed wyznaczonym terminem wydania lokalu Nabywcom nie później niż do dnia 23 czerwca 2013 r.

dowód: umowa deweloperska z załącznikami k. 13-23, 46-107.

A. N. (1) i P. N. uiścili na rzecz Zbywcy kwotę 60.000 zł w dniach: 02.05.2012 r. (3.000 zł), 03.09.2012 r. (52.000 zł) i 04.11.2012 r. (5.000 zł). Z kredytu zaciągniętego przez Nabywców w Banku (...) S.A., w dniu 19.12.2012 r. została wpłacona na rzecz Zbywcy kwota 84.429 zł, a w dniu 25.06.2013 r. – kwota 84.428 zł.

dowód: potwierdzenia przelewu kwot 5.000 zł i 52.000 zł k. 24-25, dowód wpłaty kwoty 3.000 zł, zaświadczenie Banku (...) S.A. z dnia 24.07.2014 r. k. 27-28.

Decyzją z dnia 31 października 2013 r., nr (...).eks.1- (...).113.2013, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta S. po rozpatrzeniu wniosku (...) Company spółki z o.o. w S. z dnia 14.10.2013 r. w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie, po przeprowadzeniu w dniu 24.10.2013 r. kontroli obowiązkowej budowy, udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym położonego przy ul. (...) w S., przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych, pod warunkiem wykonania w terminie do dnia 28.02.2014 r. n/w robót:

1)  zamontowania windy osobowej i jej odbioru przez Urząd Dozoru Technicznego oraz zapewnienia do tego czasu urządzenia zastępczego do transportu osób niepełnosprawnych;

2)  zamontowania daszków ochronnych nad wejściami do budynku o wymiarach zgodnych z przepisami;

3)  zamontowania w pokojach mieszkań nawietrzników okiennych;

4)  zamontowania kurtyn powietrznych nad wejściami do usług w parterze budynku;

5)  zabezpieczenia balustrad na tarasie budynku od strony północnej (nad wjazdem do garażu podziemnego) oraz od strony wschodniej, w sposób uniemożliwiający wspinanie się po nich.

dowód: decyzją z dnia 31 października 2013 r., nr (...).eks.1- (...).113.2013, Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta S. – k. 141-143.

W dniu 28 listopada 2013 r. (...) Company spółka z o.o. w S. wydała A. N. (1) i P. N. lokal oznaczony numerem (...) w budynku przy ul. (...), będący przedmiotem umowy deweloperskiej z dnia 31 sierpnia 2012 r.

dowód: protokół odbioru mieszkania k. 11-12.

Wyrokiem z dnia 29 października 2014 r. wydanym w sprawie I C 264/14 Sąd Okręgowy w Słupsku nakazał (...) Company spółce z o.o. w S., aby złożyła oświadczenie woli o treści: (...) Company spółka z o.o. w S. ustanawia odrębną własność lokalu mieszkalnego nr (...) znajdującego się w S. przy ul. (...) o powierzchni użytkowej 60,60 mkw, składającego się z pokoju z aneksem kuchennym, drugiego pokoju, łazienki, holu i antresoli wraz z odpowiednim udziałem w nieruchomości wspólnej, obejmującej grunt, na którym posadowiony jest budynek oraz części budynku przeznaczone do wspólnego korzystania, na który składa się prawo do korzystania z wyłączeniem innych osób, z położonego w garażu podziemnym przedmiotowego budynku miejsca postojowego numer 20 oraz bez jakichkolwiek obciążeń przenoszę na A. N. (1) i P. N., na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej, własność wyżej wymienionej nieruchomości wraz z odpowiednim udziałem w nieruchomości wspólnej, na który składa się prawo do korzystania z wyłączeniem innych osób, z położonego w garażu podziemnym przedmiotowego budynku miejsca postojowego numer 20, za zapłatą przez powodów A. N. (1) i P. N. na rzecz pozwanej (...) Company spółka z o.o. w S. kwoty 228.857 zł, która została w całości uiszczona.”

Wyrokiem z dnia 13 maja 2015 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie V ACa 22/15 oddalił apelację (...) Company spółkę z o.o. w S. od wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 29 października 2014 r. w sprawie I C 264/14.

dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 29 października 2014 r. w sprawie I C 264/14 – k. 29-29v, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie V ACa 22/15 – k. 29v-30v.

A. N. (1) i P. N. zawarli w dniu 01 sierpnia 2012 r. z (...) Bankiem (...) S.A. w W. umowę kredytu bankowego, na mocy której został im udzielony kredyt w kwocie 170.562,63 zł na sfinansowanie części ceny zakupu lokalu mieszkalnego będącego przedmiotem umowy deweloperskiej z dnia 31 sierpnia 2012 r.

Bezsporne.

W okresie od 19.12.2012 r. do 01.07.2015 r. (...) S.A. pobrał comiesięczne opłaty w wysokości 92,44 zł z tytułu ubezpieczenia ryzyka braku spłaty kredytu. Łączna wysokość w/w pobranych opłat wyniosła 2.865,64 zł. Zgodnie z umową kredytową Kredytobiorca był zobowiązany zapewnić środki na pokrycie w/w kosztów ubezpieczenia ryzyka braku spłaty kredytu do czasu prawomocnego ustanowienia hipoteki na rzecz (...) S.A.

dowód: zaświadczenie z dnia 02.07.2015 r. – k. 10.

Pismem z dnia 09 czerwca 2015 r. pełnomocnik A. N. (1) i P. N. wezwał (...) Company spółkę z o.o. w S. do zapłaty kwoty 13.742,61 zł, w tym kwoty 12.226,61 zł za zwłokę w wydaniu lokalu mieszkalnego oraz kwoty 1.516 zł tytułem odszkodowania za szkodę wynikającą ze zwłoki w przeniesieniu własności lokalu, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. Wezwanie powyższe (...) Company spółka z o.o. w S. odebrała w dniu 23.07.2015 r. W zakreślonym terminie spółka nie uiściła żądanej kwoty.

dowód: pismo z dnia 09.06.2015 r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 7-9.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

W niniejszej sprawie Sąd wydając rozstrzygnięcie oparł się na dowodach z dokumentów załączonych do pozwu, sprzeciwu od nakazu zapłaty oraz pisma powodów z dnia 12.09.2016 r. (k. 139 i nast.), których wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu, nie była również kwestionowana przez żadną ze stron. Wobec tego, że materiał dowodowy w tej postaci był pełen i nie wymagał uzupełnienia, Sąd oddalił wnioski dowodowe powodów i pozwanego o przesłuchanie zawnioskowanych świadków, jak i o przesłuchanie stron.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia 16 września 2011 r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego (Dz.U. z 2011 r., Nr 232, poz. 1377), przepisy kodeksu cywilnego, w szczególności art. 471 k.c. i 484 § 1 k.c. oraz postanowienia łączącej strony umowy z dnia 31 sierpni 2013 r.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego umowa deweloperska zawiera w szczególności określenie wysokości odsetek i kar umownych dla stron umowy deweloperskiej oraz termin i sposób zawiadomienia nabywcy o odbiorze lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego. Natomiast w myśl art. 26 ust. 1 tej ustawy, umowa deweloperska zawierana jest w formie aktu notarialnego.

Zgodnie z postanowieniami § 7 ust. 4 łączącej strony umowy z dnia 31 sierpnia 2012 r. za dzień wykonania umowy przez Zbywcę uważa się dzień podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego . Z chwilą podpisania protokołu odbioru przyjmuje się, że Nabywca dokonał odbioru, a Zbywca wypełnił swoje zobowiązanie będące przedmiotem niniejszej umowy w zakresie wybudowania i wydania lokalu.

Norma art. 247 k.p.c. stanowi, iż dowód ze świadków lub z przesłuchania stron przeciwko osnowie lub ponad osnowę dokumentu obejmującego czynność prawną może być dopuszczony między uczestnikami tej czynności tylko w wypadkach, gdy nie doprowadzi to do obejścia przepisów o formie zastrzeżonej pod rygorem nieważności i gdy ze względu na szczególne okoliczności sprawy sąd uzna to za konieczne.

W ocenie Sądu w świetle art. 247 k.p.c. niedopuszczalne byłoby uwzględnienie wniosków strony pozwanej i przesłuchanie zawnioskowanych w sprzeciwie od nakazu zapłaty świadków oraz stron na okoliczność tego, że lokal mieszkalny będący przedmiotem łączącej strony umowy został powodom wydany w dniu 30 czerwca 2013 r., byłyby to bowiem środki dowodowe przeciwko osnowie dokumentu – umowy deweloperskiej z dnia 31 sierpnia 2012 r.

Nadto, w świetle § 7 ust. 4 przedmiotowej umowy nie ma znaczenia czy powodowie faktycznie mieli dostęp do lokalu i deweloper umożliwił im dokonywanie prac wykończeniowych już od dnia 30 czerwca 2013 r. Dniem wykonania zobowiązania strony pozwanej był bowiem dzień podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego, a ten został podpisany w dniu 28 listopada 2013 r. Z treści protokołu wprost wynika, że tego dnia zostały przekazane powodom klucze do lokalu w 3 kompletach. Prawdziwość tego dokumentu nie została zakwestionowana przez pozwanego. Z treści tego dokumentu wprost wynika, że jest to przekazanie lokalu zgodnie z umową zawartą w dniu 31 sierpnia 2012 r.

Nadto, jeśli termin do odbioru lokalu wydłużył się z uwagi na dodatkowe prace budowlane zlecone przez powodów, to również nic nie stało na przeszkodzie, by pozwany wcześniej zgłosił gotowość wydania lokalu i strony spisały protokół odbioru lokalu w terminie zgłoszonym przez pozwanego, bądź zawarły aneks do umowy z dnia 31 sierpnia 2012 r. i przedłużyły umownie termin odbioru lokalu. Podkreślić należy, że w umowie deweloperskiej, jedynie ogólnie określono stan wykończenia lokalu jako standard podstawowy, nie wymieniono zaś jakie konkretnie prace wykraczałyby poza stan, w jakim pozwany deweloper był zobowiązany wydać lokal zgodnie z przedmiotową umową. Załącznik nr 5 do umowy deweloperskiej, na który powoływała się strona pozwana, również nie określa stanu wykończenia lokalu (k. 75).

Zgodnie z art. 484 § 1 k.c. w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły. Pozwany nie zawnioskował żadnych dowodów, by wykazać, że zwłoka w odebraniu lokalu wynikała z okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, w szczególności wymienionych w § 7 ust. 2 umowy deweloperskiej. Natomiast strona powodowa przedłożyła decyzję z dnia 31 października 2013 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta S., nr (...).eks.1- (...).113.2013, w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego przy ul. (...) w S.. Z decyzji tej wynika, że została wydana przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych i pod warunkiem wykonania w terminie do dnia 28.02.2014 r. wskazanych w decyzji robót. Z powyższego wynika, że pozwany w terminie wydania lokalu określonym w umowie deweloperskiej, tj. na dzień 30 czerwca 2013 r., nie posiadał pozwolenia na użytkowanie obiektu. Powyższa okoliczność nie przesądza jednak o przedłużeniu terminu wydania lokalu zgodnie z § 7 ust. 2 a) umowy, albowiem mowa jest tam jedynie o okolicznościach, za które Zbywca odpowiedzialności nie ponosi, zaś z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta S. wynika, że nie wszystkie roboty budowlane w obiekcie zostały wykonane również na moment wydania decyzji.

Nie budziła wątpliwości Sądu prawidłowość wyliczenia wysokości kary umownej.

Wobec tego Sąd na podstawie art. 484 § 1 k.c. i § 7 ust. 11 łączącej strony umowy z dnia 31 sierpnia 2012 r. zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 12.226,61 zł.

Podstawę prawną roszczenia powodów o odszkodowanie stanowiły przepisy art. 471 k.c. i następne, statuujące tzw. odpowiedzialność kontraktową. Odpowiedzialność kontraktowa dłużnika powstaje, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki:

1)  szkoda wierzyciela w postaci uszczerbku majątkowego;

2)  szkoda musi być spowodowana niewykonaniem lub nienależycie wykonanym zobowiązaniem przez dłużnika;

3)  związek przyczynowy między faktem nienależytego lub niewykonania zobowiązania a poniesioną szkodą.

Ciężar dowodu istnienia wyżej wymienionych przesłanek w świetle art. 6 k.c. spoczywa na wierzycielu, jako osobie, która z tychże faktów wywodzi skutki prawne.

Odpowiedzialność dłużnika z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania została ukształtowana na zasadzie winy. W art. 471 k.c. zawarte jest jednak domniemanie, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania nastąpiło wskutek okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność.

Zobowiązanie pozwanego do zawarcia umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia tego prawa na powodów do dnia 31 grudnia 2013 r. wynikał wprost z § 9 umowy z dnia 31 sierpnia 2012 r. Z przedstawionych przez powodów dokumentów, w tym zaświadczenia Banku (...) S.A. z dnia 02.07.2015 r. (k. 10), wynika, że w okresie od 19.12.2012 r. do 01.07.2015 r. kredytodawca (...) S.A. pobrał comiesięczne opłaty w wysokości 92,44 zł z tytułu ubezpieczenia ryzyka braku spłaty kredytu mieszkaniowego zaciągniętego przez powodów na sfinansowanie części ceny zakupu lokalu. Łączna wysokość w/w pobranych opłat wyniosła 2.865,64 zł. Zgodnie z umową kredytową Kredytobiorca był zobowiązany zapewnić środki na pokrycie w/w kosztów ubezpieczenia ryzyka braku spłaty kredytu do czasu prawomocnego ustanowienia hipoteki na rzecz (...) S.A. Powodowie ponosili zatem do czasu ustanowienia hipoteki dodatkowe koszty. Gdyby pozwany dotrzymał terminu określonego w § 9 umowy z dnia 31 sierpnia 2012 r., powodowie mogliby wcześniej ustanowić hipotekę na tym lokalu i nie ponosiliby dodatkowych opłat z tytułu ubezpieczenia ryzyka braku spłaty kredytu.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 471 k.c. uwzględnił powództwo również co do kwoty 1.516 zł.

O odsetkach co do obu roszczeń Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c., zasądzając je od daty wniesienia pozwu, tj. od dnia 17 sierpnia 2015 r.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. zasądzając je od pozwanej na rzecz powodów. Na koszty procesu poniesione przez powodów składają się kwoty: 2400,00 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego w wysokości określonej § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2013 poz. 490 t.j.), 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz opłata sądowa od pozwu w wysokości 688,00 zł.