Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Słupsku

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz

Protokolant: S. N.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2015 r. w S. sprawy
z powództwa (...) Sp. z o.o. SKA z siedzibą w W.

przeciwko A. K.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 1608/15

UZASADNIENIE

Powód (...) sp. z o.o. s.k.a sp. j. z siedzibą w W., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, wytoczył w dniu 30.06.2015 r. powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko A. K. o zapłatę na jego rzecz kwoty 1056,33 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż należność dochodzona pozwem, wynika z zawartej między pozwaną a firmą (...) sp. z o.o. umowy pożyczki z dnia 23.05.2014 r., na kwotę 1.000 zł. Powód wskazał, iż na podstawie tej umowy przysługiwała pożyczkodawcy prowizja w wysokości 13,33 zł., a także koszt windykacji w wysokości: 5 zł. za każdy monit telefoniczny, 2 zł. za SMS, i 15 zł. za pisemne wezwanie. Powód wskazał, iż wraz z dwiema innymi firmami zawarł umowę spółki, a wierzytelności, w tym w stosunku do pozwanej zostały wniesione jako wkład niepieniężny przez spółkę (...) sp. z o.o.

Postanowieniem z dnia 2.07.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Słupsku.

Po przekazaniu sprawy do tut. Sądu Rejonowego powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko, składając pismo z dnia 6.08.2015 r. wraz z pozwem na formularzu urzędowym, doprecyzowując, iż pozwana potwierdziła wpłatą 1 grosza zawarcie umowy pożyczki.

Pozwana nie stawiła się na rozprawie, nie zajęła też pisemnego stanowiska w sprawie, wobec powyższego w stosunku do niej zaszły okoliczności skutkujące wydaniem wyroku zaocznego.

Sąd ustalił, co następuje:

Firma (...) sp. z o.o. świadczyła przez Internet usługi finansowe, w tym udzielała pożyczek gotówkowych. Firma ta posługiwała się gotowym formularzem umowy elastycznej pożyczki ratalnej, dostępnym w internecie.

dowód: k. 19-21 - wzorzec umowy, regulamin

Pozwana A. K. w dniu 23.05.2014 dokonała rejestracji i potwierdziła zgodę na umowę pożyczki z firmą (...), dokonując wpłaty 1 grosza na konto tej firmy.

dowód: k. 17 - wyciąg z rachunku

Firma (...) dokonała przelewu kwoty 1000 zł. na rachunek A. K. z tytułu umowy pożyczki nr (...).

dowód: k. 18 - wyciąg z rachunku

Dla pożyczki o numerze (...) został sporządzony harmonogram spłat kolejnych rat - na łączną sumę 1.513,33 zł.

dowód: k. 14 - harmonogram spłat

Spółka (...) wezwała pozwaną pismem z dnia 8.07.2014 r. do zapłaty kwoty 223,31 zł. jako spłatę raty pożyczki nr (...), a następnie wezwała do spłaty kwoty 435,32 zł.

dowód: k. 13, 15 - wezwanie do zapłaty

Firma (...) wypowiedziała umowę pożyczki nr (...) w wysokości 1540,83 zł. pismem z dnia 23.09.2014 r.

dowód: k. 16 - wypowiedzenie

W dniu 10.02.2015 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz (...) sp. z o.o. sp. k.a. z siedzibą w W. zawarły umowę spółki jawnej. Na mocy tej umowy spółka (...) (m.in.) wniosła wkład niepieniężny wg listy załączonych do umowy wierzytelności.

W dniu 6.03.2015 r. firma (...) sp. z o.o. z siedzibą w (...) dokonała sprzedaży wierzytelności na rzecz spółki (...) sp. z o.o. sp. k.a. sp. j. z siedzibą w W..

dowód: k. 24-25 - umowa spółki jawnej, k. 26 -27 umowa sprzedaży, k. 28 - 35 - oświadczenie o wniesieniu przez wspólnika wkładów z zał. listą

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Powód powoływał się, iż nabył od spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanej, wynikającej z zawartej umowy pożyczki (do której mają zastosowanie przepisy art. 720 kc. i n.).

Jednakże powód nie wykazał, że pomiędzy pozwaną a firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. fatycznie doszło do zawarcia umowy pożyczki nr (...) oraz jakie są warunki tej umowy. Powód powoływał się na okoliczność, iż o fakcie zawarcia przedmiotowej umowy świadczy okoliczność, iż pozwana dokonała rejestracji i potwierdzenia umowy pożyczki, dokonując wpłaty 1 grosza oraz wpisując w tytule zlecenia, iż potwierdza zawarcie umowy. Jednakże, z dokumentów przestawionych przez powoda wynika, iż owszem, pozwana potwierdziła zawarcie umowy pożyczki ale o numerze (...), natomiast powód powoływał się na wypłatę na rzecz pozwanej pożyczki w wysokości 1000zł., z tym, że z wyciągu z rachunku wynika, iż pozwanej kwota 1000 zł. została wypłacona z tytułu umowy pożyczki o innym numerze, niż zaakceptowana przez pozwaną, bo o nr (...). Wszystkie wezwania do zapłaty kierowane do pozwanej również były kierowane z tytułu umowy pożyczki nr (...). Ponadto w wypowiedzeniu umowy pożyczki wskazano kwotę 1.500 zł. (a nie 1.000 zł.), taka sama kwota wynika też z harmonogramu spłaty pożyczki, ale też o nr (...), a nie o nr (...).

W ocenie Sądu powód nie wykazał, iż między pozwaną a powodem doszło do zawarcia umowy pożyczki nr (...), z tytułu której zapłaty się domagał, ani jakie były warunki tej umowy. Stąd też powództwo na podstawie art. 6 kc. podlegało oddaleniu.

Nadmienić należy, iż sąd wydaje wyrok zaoczny, którym uwzględnia żądanie pozwu, przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych nie tylko kiedy pozwany nie stawi się na rozprawie i nie zajmie stanowiska w sprawie, ale gdy twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych nie budzą wątpliwości (art. 339 § 2 kpc.).

W niniejszej sprawie żądanie pozwu budziło wątpliwości, których powód nie rozstrzygnął na swoją korzyść złożonymi do sprawy dowodami.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Dn. 5.01.2016 r.